وقت القراءة المقدر: 10–12 دقيقة

ما ستتعلمه

• لماذا لا يوجد أسلوب "رجولي" أو "نسائي" واحد في اتخاذ القرار.

• كيف تتفاعل العاطفة والحدس والتحليل والخبرة والسياق في الخيارات البشرية.

• أين تظهر الفروق المتوسطة بين الجنسين بشكل أوضح، لا سيما فيما يتعلق بالمخاطر والمنافسة.

• لماذا تعد الاختلافات في الثقة بالنفس مرتبطة بمجالات محددة أكثر مما يوحي به علم النفس الشعبي.

• كيف يمكن للصور النمطية أن تؤثر على القرارات التي يتخذها الناس وكيفية الحكم على تلك القرارات.

• لماذا يمكن تفسير القرار نفسه بطرق مختلفة بناءً على ما إذا كان الرجل أو المرأة هو من اتخذه.

• كيف يمكن لفهم أفضل لعملية اتخاذ القرار أن يحسن العلاقات والمسارات المهنية والشؤون المالية والحكم اليومي على الأمور.

مقدمة: أسطورة التفكير الذكري والأنثوي

يمتلئ علم نفس العلاقات بمزاعم حول كيفية اتخاذ الرجال والنساء للخيارات. يُقال إن الرجال يقررون بسرعة، ويتصرفون بمنطقية، ويتحملون عدم اليقين، ويركزون على النتائج. بينما توصف النساء بأنهن أكثر حذراً، وحدسية، وتأثراً بالعاطفة، وأكثر اهتماماً بالعواقب. تظهر هذه الأفكار في نصائح المواعدة، ونقاشات العمل، والصور النمطية المالية، والمحادثات اليومية حول سبب تعامل الشركاء مع الموقف نفسه بطرق مختلفة.

تنسجم مثل هذه الموضوعات أيضاً بشكل طبيعي مع الأسئلة التي يستكشفها كتاب الدكتور شريف عرفة "لماذا يرغب الرجال ولا ترغب النساء". فالجذب، والالتزام، والرغبة الجنسية، والتواصل، والصراع، والتوافق طويل الأمد، كلها تتطلب اتخاذ قرارات. من يبادر؟ ومن ينتظر؟ متى يثق شخص ما؟ متى يبقى الشخص أو يرحل، أو يواجه، أو يتنازل، أو يخاطر؟ قد يؤثر الجنس على بعض هذه الأنماط، لكنه لا يعمل من خلال نظامين منفصلين لاتخاذ القرار.

بدلاً من ذلك، تشير البحوث النفسية إلى تداخل كبير. يستخدم الرجال والنساء العاطفة والمنطق، والحدس والتأني، والحذر والمخاطرة، اعتماداً على المشكلة التي تواجههم. تظهر الفروق المتوسطة في مجالات معينة، خاصة في المخاطرة والمنافسة، لكنها تختلف بشكل كبير حسب السياق. غالباً ما يكون التأثير الأكثر إثارة للاهتمام للجنس ليس في كيفية اتخاذ الناس للقرار، بل في كيفية تفسير المجتمع للقرار نفسه عندما يتخذه رجل أو امرأة.

القرارات البشرية لا تنقسم إلى منطق ذكري وعاطفة أنثوية

تعتبر واحدة من أقدم الصور النمطية للجنسين أن العقل والعاطفة نقيضان، ثم تُسند العقل للرجال والعاطفة للنساء. لا يدعم علم اتخاذ القرار الحديث هذا التمييز. تساهم العاطفة في اتخاذ القرار للجميع لأن الخيارات تتطلب أحكاماً حول ما هو مهم، وما هو مهدد، وما هو مرغوب فيه، وما هي العواقب التي تستحق الاهتمام. الشخص الذي لا يشعر بأي شيء تجاه النتائج سيواجه صعوبة في تحديد الأولويات.

ساعد العمل المؤثر لأنطونيو داماسيو في تحدي فكرة أن اتخاذ القرار العقلاني يتطلب إزالة العاطفة. المرضى الذين يعانون من تلف يؤثر على المعالجة العاطفية يمكنهم أحياناً التفكير بشكل تجريدي بينما يكافحون بشدة مع القرارات العملية. توفر العواطف معلومات حول القيمة والأهمية، على الرغم من أنها قد تؤثر أيضاً على الحكم. فالخوف قد يبالغ في الخطر، والغضب قد يزيد من اليقين، والحماس قد يجعل خياراً واعداً يبدو أكثر أماناً مما هو عليه في الواقع.

لذلك، ليس التمييز المهم هو بين صانعي القرار العاطفيين والعقلانيين. إن اتخاذ القرار الأفضل يتضمن التعرف على المعلومات العاطفية دون افتراض أن كل شعور يصف الواقع بدقة. ينطبق هذا المبدأ بالتساوي على الرجال والنساء.

النظام 1 والنظام 2 هما استعارتان مفيدتان، وليسا دماغين منفصلين

أشهر دانيال كانيمان التمييز بين التفكير السريع التلقائي والتفكير الأكثر تأنياً من خلال تسميتي النظام 1 والنظام 2. أصبح هذا الإطار مؤثراً للغاية لأنه يلتقط شيئاً ملموساً: بعض الأحكام تصل بسرعة، بينما تتطلب أخرى جهداً واعياً.

لكن الباحثين المعاصرين يحذرون بشكل متزايد من تفسير هذه الأنظمة كأنظمة معرفية حرفية ومستقلة. يمكن للقرارات الحدسية أن تتضمن معرفة متطورة، خاصة لدى الخبراء، بينما لا يزال التفكير المتأني يمكن أن ينتج أخطاء. جادلت مراجعة نقدية لعام 2024 بأن الخصائص الحدسية والتأملية يمكن أن تتعايش ضمن أنواع مختلفة من عمليات صنع القرار بدلاً من تقسيمها بدقة إلى آليتين منفصلتين.

هذا مهم لعلم نفس الجنسين لأنه لا يوجد دليل على أن الرجال يستخدمون نظاماً واحداً في المقام الأول والنساء نظاماً آخر. كلا الجنسين يتخذان أحكاماً سريعة وقرارات متأنية. وتؤثر الخبرة، والألفة، وهيكل المهمة، وضغوط الوقت، والمعرفة، والدوافع، والعواقب على نوع المعالجة الذي يصبح أكثر بروزاً.

جراح يتخذ حكماً سريعاً أثناء حالة طوارئ قد يعتمد على سنوات من الخبرة المكتسبة، وليس على حدس غير عقلاني. وشخص يحلل قراراً بعناية قد لا يزال يصل إلى نتيجة خاطئة لأن المعرفة المتاحة غير مكتملة. تعتمد جودة القرار على أكثر من مجرد مدى سرعة شعور القرار.

المخاطرة هي أحد الفروق المتوسطة الأكثر وضوحاً بين الجنسين

إذا كان هناك مجال واحد تظهر فيه فروق بين الجنسين بشكل ثابت نسبياً، فهو المخاطرة. يبلغ الرجال عن استعداد أكبر في المتوسط لقبول المخاطر في عدة مجالات، وخاصة المخاطر المالية والترفيهية والجسدية. لا يعني هذا أن كل رجل جريء أو كل امرأة حذرة، كما أن حجم الفرق يتغير بشكل كبير اعتماداً على نوع المخاطرة التي يتم قياسها.

المخاطرة محددة بالمجال. الرجل الذي يستثمر بقوة قد يكون حذراً للغاية في العلاقات. والمرأة التي تتجنب عدم اليقين المالي قد تتخذ مخاطر مهنية أو اجتماعية كبيرة. بعض الخيارات التي تبدو كأنها حذر قد تعكس تقديراً مختلفاً للعواقب بدلاً من قدرة أقل على تحمل عدم اليقين.

هذا وثيق الصلة بشكل خاص بالمواضيع التي يتم استكشافها في كتاب "لماذا يرغب الرجال ولا ترغب النساء". فالسعي الرومانسي ينطوي على مخاطر الرفض والإحراج والضعف والأذى الجسدي أو العاطفي. كما يفرض المغازلة التقليدية بين الجنسين توقعات مختلفة على الرجال والنساء. غالباً ما يُتوقع من الرجال المبادرة، وبالتالي يواجهون رفضاً مباشراً أكثر، بينما قد تقيم النساء أنواعاً مختلفة من السلامة والعواقب العلائقية. ما يبدو أنه شخصية قد يعكس جزئياً المخاطرة المحددة التي طُلب من كل شخص تحملها.

اختلافات الثقة بالنفس ليست عالمية

ثمة مزعمة أخرى مألوفة وهي أن الرجال ببساطة أكثر ثقة في اتخاذ القرارات. تُظهر بعض المجالات متوسط تفوق ذكوري في الثقة المبلغ عنها ذاتياً أو ثقة مفرطة أكبر، خاصة في المناطق المرتبطة ثقافياً بالذكورة، مثل مهام مالية أو تقنية معينة. لكن اختلافات الثقة غير متسقة عبر المهام.

وجدت دراسة تحليلية عام 2024 لعشر مجموعات بيانات تضم ما يقرب من ألفي مشارك أنه لا يوجد فرق ذو معنى بين الجنسين في الثقة أو القدرة على الماتاكوجنيشن (ما وراء المعرفة) أثناء القرارات الإدراكية الأساسية. كان أداء الرجال والنساء متشابهاً، وحكموا على دقتهم بشكل مماثل، وكانوا قادرين بنفس القدر على التمييز بين الأحكام الصحيحة وغير الصحيحة.

جادل الباحثون بأن فجوات الثقة الملحوظة سابقاً قد تكون بالتالي محددة بالمجال بدلاً من كونها دليلاً على ميزة ثقة ذكورية واسعة. هذا منطقي من الناحية النفسية. تتطور الثقة جزئياً من المعرفة والخبرة والتغذية الراجعة والصور النمطية وما إذا كان شخص ما يعتقد أن مجالاً معيناً هو "لأشخاص مثلي".

قد تبدو المرأة أقل ثقة في بيئة مهنية واحدة وواثقة للغاية في أخرى. قد يظهر الرجل اليقين في الأماكن العامة بينما يشك سراً في قرار متعلق بعلاقة. لا ينبغي معاملة الثقة كسمة جنسية ثابتة.

الثقة ليست هي نفسها جودة القرار

يمكن للثقة أن تساعد الناس على التصرف. شخص يشك في كل حكم قد يتردد دون داع، أو يفوت الفرص، أو يسعى للحصول على مزيد من المعلومات بعد فترة طويلة من وجود أدلة كافية. لكن الثقة العالية يمكن أن تصبح خطيرة عندما يتجاوز اليقين الدقة.

يوفر اتخاذ القرار المالي مثالاً كلاسيكياً. وجدت أبحاث التمويل السلوكي المبكرة أن الرجال يتداولون بشكل متكرر أكثر من النساء وفسروا بعض هذا النمط من خلال الثقة المفرطة. ومع ذلك، أنتج العمل اللاحق صورة أكثر تعقيداً. تعتمد الثقة المفرطة على كيفية قياسها ومجال المعرفة والسكان الذين تتم دراستهم.

الدرس المفيد ليس أن الرجال بحاجة إلى ثقة أقل أو النساء بحاجة إلى المزيد. بل هو أن المعايرة مهمة. يريد صناع القرار الجيدون أن تتوافق الثقة مع المعرفة الفعلية. أن تكون غير متأكد بشكل مناسب عندما تكون الأدلة ضعيفة ليس تردداً. وأن تكون متأكداً دون أدلة كافية ليس قيادة.

الأدوار الاجتماعية يمكن أن تشكل ما يبدو أنه اختلاف معرفي

إذا تم تشجيع الأولاد مراراً وتكراراً على اغتنام الفرص، والمنافسة، والتحدث أولاً، والتعافي بسرعة من الأخطاء، فإنهم يكتسبون ممارسة في التصرف بشكل حاسم. إذا تلقت الفتيات المزيد من الرسائل حول الحذر، والعواقب العلائقية، وتجنب الأخطاء، فقد يكتسبن ممارسة في تقييم أبعاد إضافية قبل التصرف. بمرور الوقت، يمكن أن تبدو تلك الاختلافات السلوكية كأنها أساليب معرفية مختلفة.

ومع ذلك، لا يفسر التنشئة الاجتماعية اتخاذ القرار بالكامل أيضاً. تساهم الاختلافات البيولوجية والمزاج والاهتمامات والنتائج السابقة والحوافز الظرفية أيضاً. لذلك، تتعامل أقوى النماذج مع السلوك المرتبط بالجنس كناتج للتفاعل بدلاً من كونه سبباً واحداً.

هذا وثيق الصلة بشكل خاص داخل العلاقات. الرجل الذي يبدو حاسماً بشأن المال قد يكون لديه سنوات من الخبرة في إدارة الشؤون المالية للأسرة. المرأة التي تتأنى لفترة أطول بشأن قرار عائلي قد تأخذ في الاعتبار عواقب تقع عليها بشكل أكبر. مقارنة السرعة وحدها قد تجعل أحدهما يبدو حاسماً والآخر متردداً مع تجاهل الفروق في المسؤولية.

يمكن الحكم على القرار نفسه بشكل مختلف اعتماداً على الجنس

لا يؤثر الجنس على صناع القرار فحسب، بل يمكن أن يؤثر على الأشخاص الذين يقيمونهم. القرار الذي يوصف بأنه واثق عندما يتخذه رجل قد يُنظر إليه أحياناً على أنه عدواني عندما تتخذه امرأة. القائد الذكر الحذر قد يُفسر بأنه استراتيجي، بينما قد تخاطر امرأة حذرة بنفس القدر بأن تُوصف بأنها غير متأكدة. هذه التأثيرات التقييمية تعتمد على السياق، لكن الأبحاث التنظيمية توفر أدلة جوهرية على أن الصور النمطية للجنسين يمكن أن تشكل أحكاماً حول الكفاءة والقيادة.

وجدت دراسة تحليلية عام 2024 راجعت خمسين عاماً من أبحاث القيادة أن النساء غالباً ما تم تقييمهن على أنهن يُظهرن المزيد من السلوكيات المرتبطة بالقيادة الفعالة، بما في ذلك كل من السلوكيات المجتمعية والوكيلية. ومن المهم، مع ذلك، أن جميع الدراسات تقريباً اعتمدت على تقييمات ذاتية بدلاً من مقاييس سلوكية موضوعية، مما جعل من الصعب فصل الاختلافات السلوكية الحقيقية عن الاختلافات في كيفية إدراك السلوك.

هذا تمييز حاسم. يجب ألا يفحص بحث الجنسين ما إذا كان الرجال والنساء يختارون بشكل مختلف فحسب، بل ما إذا كان المراقبون يرون القرار نفسه بشكل مختلف.

يمكن أيضاً تقييم الأخطاء من خلال عدسة جندرية

توضح الأدلة التجريبية الحديثة كيف يمكن أن ينشأ التحيز بعد اتخاذ قرار خاطئ بدلاً من قبل اتخاذه. في دراسة عام 2024 فحصت المشورة المالية المهنية، كان المشاركون في البداية مستعدين بنفس القدر لاتباع مشورة المهنيين من الرجال والنساء. عندما تبين أن التوصية صحيحة، لم يُحدث الجنس فرقاً يذكر مرة أخرى.

ومع ذلك، عندما ثبت خطأ النصيحة، استجاب المشاركون الذكور بشكل مختلف. فقد قللوا الاستثمار في الاتجاه الذي أوصى به المستشارون الإناث بقوة أكبر بكثير مما كان عليه الحال عندما جاءت النصيحة غير الصحيحة من مستشارين ذكور. يشير هذا إلى أن التحيز الجنسي يمكن أن يظهر من خلال الطريقة التي يتم بها تفسير الأخطاء وتذكرها بدلاً من خلال رفض أولي واضح للثقة بالنساء.

لهذه النتيجة آثار أوسع على صنع القرار. إذا دفعت مجموعة واحدة ثمناً أكبر للسمعة بسبب الأخطاء، فقد يكون الحذر أحياناً استجابة للبيئة بدلاً من سمة شخصية. لكن هذا لا يبرر افتراض أن النساء يواجهن عقوبات أقسى عالمياً. تختلف التأثيرات التنظيمية بشكل كبير حسب الدور والمهنة والسياق.

يتم تشكيل قرارات مكان العمل بالفرص وكذلك بالتفضيلات

تشمل القرارات المهنية التقدم للترقيات، وقبول مسؤوليات القيادة، والتفاوض، وتغيير المؤسسات، وبدء الأعمال التجارية، والتحدث عندما يبدو أن هناك خطأ ما. تنطوي هذه الإجراءات على عدم اليقين، لكن التكاليف والمكافآت المحتملة ليست متطابقة لكل موظف.

يمكن للصور النمطية للجنسين أن تؤثر على كيفية تقييم الطموح والحزم، بينما يمكن لمسؤوليات الرعاية والهياكل التنظيمية أن تغير العواقب العملية للتحركات المهنية. في الوقت نفسه، بعض الادعاءات المتكررة للغاية حول صنع القرار لدى النساء لا تصمد بشكل جيد عند اختبارها عن كثب. على سبيل المثال، فشلت الأبحاث الأحدث في تأكيد الادعاء الشائع بأن النساء ينتظرن حتى يستوفين كل مؤهلات الوظيفة تقريباً بينما يتقدم الرجال في وقت أبكر بكثير.

لذلك، يتجنب التحليل الجندري الجيد استبدال صورة نمطية بأخرى. النساء لسن صانعات قرار مهنيات حذرات بطبيعتهن، ولا يمكن إلقاء اللوم على التمييز تلقائياً في كل فرق. تشمل العوامل ذات الصلة الفرصة، والملاءمة المدركة، والعائد المتوقع، والظروف العائلية، والتجارب السابقة، والثقافة التنظيمية، والشخص المعني.

تكشف القرارات المالية عن اختلافات في المخاطرة أكثر من الذكاء

لا يبدو أن الرجال والنساء يمتلكون قدرات مختلفة جوهرياً على التفكير المالي. من المرجح أن ترتبط الاختلافات السلوكية المتوسطة في الاستثمار بتحمل المخاطر، والثقة، والمعرفة، والثروة، والخبرة، والفرص أكثر من ارتباطها بالقدرة المعرفية العامة.

غالباً ما تبلغ النساء عن تحمل أقل للمخاطر المالية، لكن المخاطر الأقل ليست بالضرورة متفوقة أو أدنى تلقائياً. قد تحمي المحافظ المحافظة من الخسائر غير الضرورية ولكنها قد تعاني أيضاً من ضعف الأداء مقارنة بالأهداف طويلة الأجل عندما يصبح الحذر مفرطاً. قد تزيد المخاطر الأكبر من العوائد مع زيادة التقلبات وإمكانية حدوث خسائر كبيرة أيضاً.

السؤال الصحيح ليس ما إذا كان سلوك الاستثمار الذكري أو الأنثوي أفضل. بل هو ما إذا كان القرار يتناسب بشكل مناسب مع أهداف الشخص، والأفق الزمني، والمعرفة، والقدرة على تحمل الخسارة.

الحدس ليس قدرة أنثوية والتحليل ليس قدرة ذكورية

غالباً ما تُسند الصور النمطية للجنسين الحدس للنساء والتفكير التحليلي للرجال. لا تدعم الأبحاث مثل هذا الانقسام الواضح. يستخدم كلا الجنسين التعرف السريع على الأنماط والتحليل المتأني. اقترحت دراسة عام 2024 فحصت التفكير المعرفي في السياقات المالية أن بعض الفروق الجندرية الظاهرة قد يتم تفسيرها بشكل أفضل من خلال خصائص الشخصية المتعلقة بالذكورة أكثر من الجنس البيولوجي نفسه.

هذا التمييز مفيد لأن الأسلوب المعرفي يمكن تشكيله من خلال الخبرة والدور. قد يتخذ الطبيب السريري ذو الخبرة العالية تشخيصاً حدسياً أكثر دقة من التحليل الحذر للمبتدئ لأن الخبير يتعرف على أنماط لا يستطيع المبتدئ رؤيتها. قد يستفيد الشخص الذي يتخذ قراراً استثمارياً غير مألوف من التمهل بغض النظر عن الجنس.

الحدس ليس غير عقلاني بطبيعته، والتأني ليس صحيحاً تلقائياً. تعتمد جودة القرار على ما إذا كانت العملية تناسب المشكلة.

قرارات العلاقات يصعب بشكل خاص اختزالها في الجنس

تنطوي خيارات العلاقات على معلومات معقدة عاطفياً لا يمكن قياسها بسهولة. هل ينبغي للشخص أن يثق بشخص ما؟ يلتزم؟ يسامح؟ ينهي علاقة؟ يطرح موضوعاً صعباً؟ ينتقل للعيش معاً؟ يبادر بالحميمية؟ تنطوي هذه القرارات على القيم، والارتباط، والجاذبية، والتاريخ، والخوف، والتوقعات، وعدم اليقين.

قد يؤثر الجنس على النمط من خلال الاختلافات المتوسطة في تفضيلات الشريك، والرغبة الجنسية، وأدوار المغازلة، والمخاطر المدركة. لكن تاريخ العلاقات الفردية غالباً ما يهم أكثر. شخص لديه ارتباط آمن قد يتعامل مع الضعف بشكل مختلف عن شخص لديه مخاوف قوية من الهجر. شخص تعرض للخيانة قد يصبح حذراً بغض النظر عن الجنس.

هذا أحد الأسباب التي تجعل العدسة الجندرية في "لماذا يرغب الرجال ولا ترغب النساء" مفيدة للغاية عندما تفتح المحادثة بدلاً من إملاء الاستنتاجات. يمكن أن تساعد المتوسطات بين الجنسين الأزواج على التعرف على الأنماط المألوفة، لكنها لا تستطيع تقرير ما يجب على أي من الشريكين اختياره.

التحيزات المعرفية لا تنتمي إلى جنس واحد

يؤثر تحيز التأكيد، وتأثيرات التوفر، والرسو، والتأطير، وتجنب الخسارة، وتحيز الإدراك المتأخر، والتفكير المدفوع بدوافع على الحكم البشري على نطاق واسع. لا توجد قيمة تذكر في إسناد هذه التحيزات للرجال أو النساء كما لو أن جنسًا واحدًا كان أكثر عقلانية بطبيعته.

ما قد يختلف هو المحتوى الذي تعمل التحيزات من خلاله. فالشخص الذي يعتقد أن الرجال لا يمكن الاعتماد عليهم قد يلاحظ أمثلة تؤكد ذلك الاعتقاد. والشخص المقتنع بأن النساء عاطفيات أكثر من اللازم قد يفسر التعبير العاطفي العادي كدليل على ذلك. فالصور النمطية القائمة على النوع الاجتماعي يمكن أن تصبح بحد ذاتها تحيزات معرفية تُفسر من خلالها السلوكيات.

وهذا يخلق حلقة تغذية راجعة؛ حيث تؤثر الصورة النمطية على الإدراك، وتعزز الأمثلة الانتقائية هذه الصورة، ثم تؤثر الصورة النمطية الأقوى على الأحكام المستقبلية. وكسر هذه الحلقة يتطلب البحث المتعمد عن أدلة لا تتناسب مع النمط المتوقع.

اتخاذ قرارات أفضل يتطلب منهجية، لا نصائح قائمة على النوع الاجتماعي

غالباً ما يبدأ اتخاذ القرار الجيد بتحديد المشكلة الفعلية. ما الذي يتم اتخاذ قرار بشأنه؟ ما هي المعلومات ذات الصلة؟ ما هو عدم اليقين الذي لا يمكن إزالته؟ ما هي النتائج الأكثر أهمية؟ وما هي تكلفة تأخير الخيار؟

بعد ذلك، افصل بين الاحتمالية والتفضيل. يمكن لشخصين أن يتفقا تماماً حول احتمالية الفشل، ومع ذلك يختاران بشكل مختلف لأن المكسب المحتمل يعني الكثير لأحدهما. ولا يعني هذا بالضرورة أن أياً منهما غير عقلاني.

كما يمكن أن يساعد البحث بنشاط عن أدلة مناقضة. ما الذي قد يجعل الخيار المفضل خياراً سيئاً؟ ما هي المعلومات التي يتم تجاهلها لأنها تسبب عدم الارتياح؟ هل كان سيتم تفسير السلوك نفسه بشكل مختلف لو كان رجل هو من يتخذ القرار بدلاً من امرأة؟

وأخيراً، ميز بين القرارات القابلة للعكس وغير القابلة للعكس. يمكن اختبار بعض القرارات وتعديلها، بينما تستحق قرارات أخرى مزيداً من الحذر لأن تكاليفها يصعب التراجع عنها. إن اتخاذ القرار المدروس يتضمن مواءمة الجهد مع العواقب بدلاً من التعامل مع الحسم كفضيلة في حد ذاته.

ماذا يعني هذا للأزواج

يستفيد الأزواج عندما يتوقفون عن تفسير اختلافات القرار من خلال افتراضات جامدة حول النوع الاجتماعي. فالشريك الذي يريد مزيداً من المعلومات ليس بالضرورة متردداً، والشخص الذي يتخذ قراراً سريعاً ليس بالضرورة متهوراً. قد يعطي أحد الشريكين الأولوية للعواقب المتعلقة بالعلاقة بينما يركز الآخر على النتائج العملية، ولكن كلا الأسلوبين يمكن أن يحتوي على معلومات مفيدة.

بدلاً من التساؤل عمن هو المنطقي، يمكن للأزواج أن يسألوا عما يلاحظه كل شخص. ما هي المخاطر التي يراها أحد الشريكين ولا يراها الآخر؟ ما هي العواقب الأكثر أهمية لكل شخص؟ ما هي الافتراضات التي يتم اتخاذها؟ هل لدى أحد الطرفين خبرة أكبر في هذه القضية؟ وهل سيتحمل أحد الشريكين قدراً أكبر من العواقب إذا سارت الأمور بشكل سيء؟

هذه الأسئلة تحول الخلاف من معركة بين التفكير الذكري والتفكير الأنثوي إلى شكل أكثر ثراءً من اتخاذ القرار المشترك.

تأمل نهائي

لا يمتلك الرجال والنساء نظامين مختلفين جوهرياً لاتخاذ القرار. كلاهما يستخدم الحدس والعاطفة والمنطق والخبرة والاختصارات الذهنية المكتسبة. وكلاهما عرضة للتحيزات المعرفية. وكلاهما يمكن أن يكون حذراً أو حاسماً أو مفرطاً في الثقة أو متردداً أو تحليلياً أو مندفعاً.

تظهر اختلافات متوسطة، خاصة فيما يتعلق بالمخاطرة والمنافسة، لكن هذه الاختلافات تتباين بشكل كبير عبر المجالات المختلفة. كما أن اختلافات الثقة أقل عالمية بكثير مما توحي به الصور النمطية. ففي القرارات الإدراكية الخاضعة لرقابة دقيقة، وجدت الأدلة الحديثة أنه لا توجد فجوة جوهرية بين الجنسين في الثقة أو الدقة الماوراء معرفية.

قد تكمن تأثيرات النوع الاجتماعي الأكثر كشفاً في بعض الأحيان خارج عملية القرار نفسها. إذ يمكن أن يواجه الرجال والنساء توقعات اجتماعية أو مخاطر أو فرصاً أو أحكاماً مختلفة بعد اتخاذ القرار. فالخطأ نفسه قد يحمل تكلفة سمعة مختلفة، والسلوك نفسه قد يُفسر من خلال صور نمطية مختلفة.

وهذا يجعل السؤال في العنوان مفيداً بشكل خاص: هل نختار بشكل مختلف، أم أننا نعتقد أحياناً أننا نفعل ذلك لأن النوع الاجتماعي يؤثر على كيفية توقع القرارات وتأطيرها وتقييمها؟

الإجابة هي كلاهما.

بعض الاختلافات السلوكية المتوسطة حقيقية، لكن العديد منها أصغر مما توحي به الصور النمطية، بينما ينشأ بعضها الآخر جزئياً لأن الرجال والنساء يواجهون سياقات مختلفة أو يتم تقييمهم بشكل مختلف في السياق نفسه.

الهدف ليس إقصاء النوع الاجتماعي من سيكولوجية اتخاذ القرار، بل الحفاظ عليه في إطاره المناسب.

وفي العلاقات، ربما يكون الدرس الأكثر فائدة أبسط من ذلك: قبل تفسير اختيار الشريك بالقول "الرجال هكذا" أو "النساء دائماً يفعلن ذلك"، اسأل عن المعلومات أو الخبرة أو الخوف أو القيمة أو العواقب التي قد تشكل هذا القرار تحديداً.

المراجع

عرفة، س. لماذا يريد الرجال ولا تريد النساء.

Barber, B. M., & Odean, T. (2001). Boys will be boys: Gender, overconfidence, and common stock investment. The Quarterly Journal of Economics, 116(1), 261–292.

Byrnes, J. P., Miller, D. C., & Schafer, W. D. (1999). Gender differences in risk taking: A meta-analysis. Psychological Bulletin, 125(3), 367–383.

Damasio, A. R. (1994). Descartes’ Error: Emotion, Reason, and the Human Brain. Putnam.

Hochman, G. (2024). Beyond the surface: A new perspective on dual-system theories in decision-making. Behavioral Sciences, 14(11), 1028.

Paustian-Underdahl, S. C., Smith Sockbeson, C. E., Hall, A. V., & Halliday, C. S. (2024). Gender and evaluations of leadership behaviors: A meta-analytic review of 50 years of research. The Leadership Quarterly, 35(6), 101822.

Plotkina, D., Hoffmann, A. O. I., Roger, P., & D’Hondt, C. (2024). Gender vs. personality: The role of masculinity in explaining cognitive style. Journal of Behavioral and Experimental Finance, 44, 100995.

Rouault, M., et al. (2024). No gender difference in confidence or metacognitive ability in perceptual decision-making. iScience, 27(12), 111375.