مدة القراءة المقدرة: 15-17 دقيقة

ما ستتعلمه

• لماذا يُستخدم التفكير البشري في كثير من الأحيان لتبرير المعتقدات بدلاً من اكتشاف الحقيقة

• كيف يؤثر التفكير المتحيز والتحيز المعرفي على الحكم الأخلاقي

• دور العاطفة والهوية والانتماء الاجتماعي في التفكير الأخلاقي

• لماذا تبدو النقاشات حول الأخلاق في كثير من الأحيان مستعصية على الحل؟

• طرق عملية لملاحظة وتخفيف التفكير العكسي في نفسك

مقدمة: نحن لا نفكر كالقضاة، بل نفكر كالمحامين

معظمنا يحب أن يتخيل عقولنا كقاعات محاكم محايدة. تُعرض الأدلة، وتُوزن الحجج، وتُتوصل إلى استنتاجات بعناية ونزاهة.
لكن علم الأعصاب وعلم النفس المعرفي يرسمان صورة مختلفة تماماً.

عندما يتعلق الأمر بالأخلاق - ما هو الصواب، وما هو الخطأ، ومن المسؤول، وما يجب فعله - فإن أدمغتنا لا تتصرف كقضاة يبحثون عن الحقيقة، بل تتصرف كمحامين يدافعون عن موكل. وهذا الموكل عادةً ما يكون نحن ، أو قيمنا، أو جماعتنا، أو معتقداتنا المسبقة.

هذا لا يعني أن الناس أغبياء أو غير أمناء. في الواقع، يُعدّ التفكير الأخلاقي غير التقليدي سمةً من سمات العقل البشري، وليس عيباً. لقد تطوّر لحماية الهوية والتماسك الاجتماعي والأمان العاطفي، لا لإجراء محاكمات فلسفية.

إن فهم هذا الأمر يغير نظرتنا إلى الخلاف والاستقطاب، بل وحتى إلى شعورنا باليقين. فبمجرد أن تدرك أن عقلك ليس قاعة محكمة، تبدأ بطرح سؤال أكثر إثارة للاهتمام:
ما الذي تحاول حمايته في الواقع؟

لم يتطور التفكير الأخلاقي من أجل البحث عن الحقيقة

من منظور تطوري، لم يتطور التفكير الأخلاقي لكي يتمكن البشر من تقييم المعضلات الأخلاقية بموضوعية بمعزل عن الآخرين، بل تطور لكي نتمكن من العيش في جماعات دون أن يقتل بعضنا بعضاً.

كان الانتماء إلى جماعة - قبيلة، عائلة، مجتمع - يعني البقاء. أما الطرد منها فكان يعني الموت في كثير من الأحيان. لذلك أصبحت أدمغتنا شديدة الحساسية لإشارات الولاء، وانتهاك الأعراف، والتهديد.

نتيجة ل:

• الأحكام الأخلاقية تصدر بسرعة

• تأتي ردود الفعل العاطفية أولاً

• تأتي التفسيرات المنطقية لاحقاً

لم يتطور التفكير المنطقي لاكتشاف الحقيقة الأخلاقية، بل تطور إلى:

• برر ردود أفعالنا

• دافع عن مجموعتنا

• أظهر ولاءك

• الحفاظ على النظام الاجتماعي

ولهذا السبب يستطيع الناس أن يكونوا فصيحين بشكل لا يصدق بشأن المواقف الأخلاقية التي توصلوا إليها في ثوانٍ - دون أن يلاحظوا أبدًا مدى ضآلة الأدلة التي استخدموها بالفعل.

المحرك العاطفي وراء الحكم الأخلاقي

قبل وقت طويل من بدء التفكير الواعي، يكون عقلك العاطفي قد قرر بالفعل:

• هذا يبدو خاطئاً

• هذا الشخص خطير

• هذا السلوك ينتهك قيمنا

لا يتدخل المنطق إلا بعد هذا الحكم العاطفي. وعندما يفعل ذلك، فإنه عادةً لا يسأل: "هل هذا صحيح؟"
إنها تسأل: "كيف يمكنني الدفاع عن هذا الشعور؟"

وقد وصف جوناثان هايدت هذا النمط وصفاً بليغاً، حيث شبّه التفكير الأخلاقي براكب على فيل. يتحرك الفيل (العاطفة والحدس) أولاً، ثم يتبعه الراكب (العقل) موضحاً مسار الفيل.

الأهم من ذلك، أن السائق بارعٌ جداً في الشرح. بإمكانه توليد ما يلي:

• حجج تبدو منطقية

• المبادئ الأخلاقية

• الاستناد إلى الإنصاف أو الضرر

• أدلة انتقائية

كل ذلك دون التشكيك مطلقاً في رد الفعل العاطفي الأصلي.

التفكير المدفوع بالدافع: التفكير بهدف

يشير التفكير الموجه إلى الميل إلى معالجة المعلومات بطريقة تدعم الوصول إلى استنتاج مرغوب فيه.

في السياقات الأخلاقية، غالباً ما تكون "النتيجة المرجوة" هي:

• أنا شخص جيد

• مجموعتي على حق

• معتقداتي مبررة

• أفعالي السابقة منطقية

وهذا يخلق أنماطًا يمكن التنبؤ بها:

• نحن ندقق في الحجج المعارضة بدقة.

• نقبل الأدلة الداعمة بسهولة

• نتذكر الحقائق التي تفيدنا وننسى تلك التي لا تفيدنا.

• نعيد صياغة الإخفاقات الأخلاقية على أنها استثناءات أو سوء فهم.

إن ما يجعل التفكير الموجه قوياً للغاية هو أنه يبدو وكأنه تفكير حقيقي . من الداخل، يبدو الأمر دقيقاً ومبدئياً وصادقاً.

من الخارج، غالباً ما يبدو الأمر وكأنه تمرين فكري معقد.

التحيز التأكيدي في المعتقدات الأخلاقية

إن التحيز التأكيدي - وهو الميل إلى البحث عن المعلومات التي تؤكد المعتقدات الحالية وتفسيرها وتذكرها - يكون قوياً بشكل خاص عندما يتعلق الأمر بالأخلاق.

لماذا؟ لأن المعتقدات الأخلاقية نادراً ما تكون مجرد أفكار، بل هي مرتبطة بما يلي:

• هوية

• قيم

• الانتماء الاجتماعي

• التاريخ العاطفي

قد يبدو تغيير المعتقد الأخلاقي كما يلي:

• خيانة مجموعتك

• تقويض شخصيتك

• الاعتراف بضرر سابق

• فقدان اليقين الأخلاقي

لذا، بدلاً من مراجعة معتقداتهم، يقوم الناس دون وعي بانتقاء مصادر معلوماتهم. فهم يتبعون المصادر التي تتفق معهم، ويفسرون الأحداث الغامضة بطرق تدعم موقفهم، ويتجاهلون الأمثلة المخالفة باعتبارها نادرة أو متحيزة أو خبيثة.

والنتيجة ليست الجهل، بل الانتباه الانتقائي .

لماذا يتفوق الأذكياء بشكل خاص في الاستدلال العكسي؟

من أكثر النتائج المزعجة في علم النفس أن الذكاء لا يحمي من التحيز المعرفي، بل في بعض الحالات يزيد الأمر سوءاً.

غالباً ما يتميز الأشخاص ذوو الذكاء العالي بما يلي:

• قم بتقديم مبررات أكثر تعقيدًا

• جادل بشكل أكثر إقناعاً

• دافع عن معتقداتك بثقة أكبر

• اكتشاف عيوب الحجج المعارضة بسهولة أكبر

لكن لا شيء من هذا يضمن الانفتاح على الخطأ.

تُظهر الأبحاث التي لخصها دانيال كانيمان أن القدرة على الاستدلال تُستخدم غالبًا كأداة للتبرير ، لا للتصحيح. فكلما كان العقل أكثر ذكاءً، كان أفضل في الدفاع عما يؤمن به مسبقًا.

وهذا يفسر لماذا يمكن أن تكون المناقشات الأخلاقية بين المتعلمين شديدة بشكل خاص - وغير مثمرة بشكل خاص.

الهوية الأخلاقية والحاجة إلى أن يكون المرء "واحدًا من الأخيار"

معظم الناس لا يرون أنفسهم محايدين أخلاقياً. بل يرون أنفسهم صالحين - أو على الأقل يحاولون أن يكونوا كذلك.

وهذا يخلق ضغطاً داخلياً قوياً:

• إن الأدلة التي تدعم الصورة الذاتية الأخلاقية تبعث على الارتياح.

• إن الأدلة التي تهدد ذلك تبدو غير محتملة

عندما يواجه الناس معلومات تتحدى موقفًا أخلاقيًا، فإنهم غالبًا ما يمرون بما يلي:

• الدفاعية

• الغضب

• الفصل من العمل

• غضب أخلاقي

ليس لأن الحجة ضعيفة، بل لأنها تهدد الهوية.

وللحد من هذا الانزعاج، ينخرط العقل في التفكير العكسي:

• إعادة تفسير الحقائق

• التشكيك في الدوافع

• المعايير المتغيرة

• تغيير معايير اللعبة

الهدف ليس الخداع، بل الاستقرار النفسي.

وسائل التواصل الاجتماعي وتسريع التبرير الأخلاقي

تعمل بيئات الإعلام الحديثة على تضخيم التفكير العكسي بعدة طرق.

أولاً، إنهم يكافئون اليقين. لا ينتشر الغموض بسهولة، بينما تنتشر الثقة الأخلاقية.

ثانياً، يقومون باختزال القضايا المعقدة إلى إشارات هوية:

• تتحول الإعجابات إلى ولاء

• يتحول الخلاف إلى خيانة

• الصمت يصبح تواطؤاً

ثالثًا، إنهم يخلقون غرف صدى حيث:

• لا يزال التحيز التأكيدي دون منازع.

• تتصلب الروايات الأخلاقية بسرعة

• يتم تصوير الآراء المعارضة بشكل كاريكاتوري.

في هذه البيئات، يصبح التفكير أقل تركيزاً على الفهم وأكثر تركيزاً على الأداء . تشير الحجج إلى الفضيلة والانتماء والتوافق - وليس إلى الانفتاح أو الاستقصاء.

لماذا نادراً ما تُغير المناقشات الأخلاقية الآراء؟

لو كان التفكير يدور في المقام الأول حول البحث عن الحقيقة، لكانت المناقشات الأخلاقية تنتهي غالباً بقول أحدهم: "أنت محق. لم أفكر في ذلك".

لكن في الواقع، عادةً ما تدور النقاشات حول:

• تعزيز المواقف الحالية

• زيادة الاستقطاب

• تعزيز هوية المجموعة

• تصلب ردود الفعل العاطفية

ذلك لأن معظم الحجج الأخلاقية موجهة إلى الراكب ، لا إلى الفيل . فهي تقدم المنطق لعقل قد حسم أمره عاطفياً بالفعل.

إلى أن يتم معالجة المخاوف العاطفية - الخوف، والهوية، والانتماء، والصورة الذاتية الأخلاقية - نادراً ما يتغلغل المنطق.

هذا لا يعني أن النقاش عديم الجدوى. بل يعني أن الإقناع يتطلب فهم ما يفعله المنطق في الواقع.

ملاحظة التفكير العكسي في نفسك

إن التطبيق الأكثر فائدة لهذا البحث ليس تشخيص الآخرين، بل التعرف على النمط في نفسك.

بعض العلامات التحذيرية البسيطة:

• الشعور باليقين الأخلاقي بسرعة كبيرة

• الشعور بالانزعاج عند مواجهة وجهات نظر مخالفة

• القدرة على رصد عيوب الحجج المضادة فوراً

• الشعور بالهجوم الشخصي بسبب الخلاف

• الحاجة إلى "الفوز" بدلاً من الفهم

هذا لا يعني أنك مخطئ. بل يعني أن عقلك العاطفي نشط، وأن تفكيرك قد يكون دفاعياً بدلاً من استكشافي.

من الطرق الفعّالة للتحقق من الذات أن تسأل نفسك:

• ما الذي سأخسره عاطفياً إذا كنت مخطئاً في هذا الأمر؟

• ما الهوية التي يحميها هذا الاعتقاد؟

• ماذا سيتغير لو خففت من يقيني؟

هذه الأسئلة لا تفرض التغيير، بل تخلق مساحة.

من قاعة المحكمة إلى المحادثة

إذا لم يكن الدماغ قاعة محكمة، فماذا يكون إذن؟

قد يكون التشبيه الأكثر دقة هو طاولة المفاوضات - طاولة يجلس عليها كل من العاطفة والهوية والذاكرة والمنطق.

عندما نتعامل مع التفكير الأخلاقي على أنه تفاوض وليس حكماً:

• يصبح الفضول ممكناً

• يقلّ الشعور بالدفاع

• التعلم يزيد

• يتحسن الحوار

هذا لا يتطلب التخلي عن القيم. بل يتطلب تخفيف التمسك باليقين وإدراك أن التفكير الأخلاقي يتعلق بالإنسانية بقدر ما يتعلق بالصواب.

الخلاصة: التفكير العقلاني أمر بشري، وليس مقدساً.

إن التفكير العكسي ليس فشلاً شخصياً. إنها استراتيجية إنسانية عميقة تشكلت بفعل التطور والعاطفة والحياة الاجتماعية.

لا يكمن الخطر في أننا نفكر بطريقة عكسية، بل في اعتقادنا أننا لا نفعل ذلك.

عندما نفترض أن عقولنا أشبه بقاعات محاكم، فإننا نضفي طابعاً أخلاقياً على الخلاف ونصنف الاختلاف على أنه مرض. أما عندما ندرك أنها أنظمة حماية، فإننا نكتسب التواضع، ومعه إمكانية النمو.

دماغك ليس معطلاً. إنه يقوم بالضبط بما تطور من أجله.
يكمن العمل في تعلم متى نشكره، ومتى نطلب منه بلطف أن يتنحى جانباً.

مراجع

• جوناثان هايدت . العقل الصالح: لماذا ينقسم الناس الطيبون بسبب السياسة والدين . دار بانثيون للنشر.

• دانيال كانيمان . التفكير، سريعاً وبطيئاً . دار نشر فارار، ستراوس وجيرو.

• كوندا، ز. (1990). حجة التفكير المدفوع. النشرة النفسية ، 108(3)، 480-498.

• ميرسييه، هـ.، وسبربر، د. (2011). لماذا يفكر البشر؟ حجج لنظرية جدلية. العلوم السلوكية والدماغية ، 34(2)، 57-74.

• ويستن، د.، وآخرون (2006). الأسس العصبية للتفكير المدفوع. مجلة علم الأعصاب الإدراكي ، 18(11)، 1947-1958.